Архив рубрики «Кинообзоры»

Слабый фильм о сильной личности

Май 1940 года. Уже девятый месяц гитлеровская Германия бодро подминает под себя Европу. Сдалась Норвегия. Нацистский сапог топчет страны Бенилюкса. Вот-вот падет Франция. Взгляд немецкого орла с челкой на правую сторону направлен через Ла-Манш – на остров, где пока еще нетронутым, но уже чрезвычайно обеспокоенным лежит британский лев.  Внутри правительственной верхушки Великобритании нет единого мнения относительно линии поведения с Гитлером. Правящий Чемберлен настаивает на продолжении «политики умиротворения» путем договоров и уступок. Но он не имеет поддержки, поэтому кресло премьер-министра предлагают Уинстону Черчиллю, который исповедует прямо противоположной подход – войну до победного конца.  

Кровь, пот и слезы, обещанные в исторической вступительной речи новоявленного премьер-министра, в полной мере ожидают зрителя, что заглянул на этот фильм развлечений ради. Отчетная лента снята британским режиссером о британском политике, которого сыграл британский же актер. Поэтому вместо карамельного попкорна аудитории предложат порцию овсянки, что придется по вкусу только ценителям британского колорита. 

Два часа хронометража описывают события в рамках одного календарного месяца – мая 1940 года с очень редкими отсылками к прошлому персонажей. Джо Райт делает ставку на исторически подкованную аудиторию, поэтому не считает нужным углубляться в биографию главных героев. Вместо этого, он потчует зрителя экстравагантным толстым дедушкой, что обладает безусловной внушительной харизмой, но оставляет за кадром все те черты и заслуги, благодаря которым в такие тяжелые времена Черчиллю доверили второе по значимости кресло Британской Империи. 

Будь на месте Гари Олдмена менее именитый актер, «Темные времена» можно было бы смело отнести в категорию «кино для гурманов», и поставить на одну полку с Робертом Карлайлом и его «Гитлер. Восхождение дьявола» (2003 г.). Но усилиями гримеров и своими естественными способностями, Олдмену удается полностью погрузиться в своего героя, с тем, чтобы максимально возможно раскрыть и передать зрителю столь неважно прописанного персонажа – так, что аудитория ждет от его Черчилля новых сюжетных чекпойнтов, на которых история сделает крутой поворот или хотя бы заставит улыбнуться. 
Как итог, «Темные времена» — это проект имени одного человека. Сам по себе, фильм не вникает в глубокий исторический контекст и не несет с экрана какую-то мораль. Вся лента вращается вокруг оси Олдмена, что силой своей харизмы собирает на себе зрительские лайки. 

Исповедуя подход, избранный Джо Райтом (два часа экранного времени равно месяцу земной жизни главного героя), о Черчилле можно было бы снять сериал или создать модную нынче вселенную со своими сиквелами, приквелами и спин-оффами. Благо, жизнь протагониста была полна событиями, да и сам он наплодил большое количество работ (один только сборник его речей чего стоит!). Этот проект на несколько лет мог бы обеспечить Гари Олдмена работой, но хватит ли сил у самого актера единолично вытягивать весь сериал – большой вопрос без однозначного ответа. 

6 из 10


Рецензия на фильм Темные времена

Морской по нраву дьявол

Гильермо дель Торо лишний раз в представлении не нуждается. 

Патриарх страшных сказок, он мастерски умеет замешивать для зрителя тесто, в которое порой закатывает очень неожиданную начинку. 

Зритель-экс-советикус легко угадает в главном герое Ихтиандра, отпрыска научной фантастики Александра Беляева и режиссёрского дуэта имени Чеботарева-Казанского.  Да и американская аудитория вполне способна рассмотреть режиссерский плагиат самого себя, ведь Амфибия – выглядит старшим братом Эйба Сапиена, одного из соратников Хеллбоя (2004 г.), чья история также была экранизирована дель Торо. 
«Форма воды» это история немой Золушки, что трудится уборщицей в одной секретной правительственной лаборатории. Однажды туда привозят какое-то странное существо, к которому главная героиня испытывает непонятное ей самой (что уж говорить о зрителях?) влечение. Начав украдкой подкармливать Существо яйцами (еще одно алаверды Хеллбою), она постепенно заводит с ним дружбу. А к финальным титрам их отношения переходят совсем на иной уровень. Или опускаются, если учесть естественную среду обитания ее знакомого. 

Каждый персонаж «Формы воды» – это отдельная новелла об одиночестве. Им пропитан каждый кадр, выполненный в мутно-зеленой цветовой палитре. Отчетная работа дель Торо – это повесть о дефрагментированных людях-паззлах, которые тщетно пытаются сложить свои судьбы в одну цельную мозаику. Одинока Элиза, главная героиня. Одинок ее друг, никем не понятое морское божество. Несмотря на семейное положение, одинок главный злодей, живущий в мире профессиональных амбиций. Одинок враг американского государства, «совєцкій шпіон», чужой среди своих.

Рискнувшим посмотреть эту «воду» не стоит воспринимать фильм буквально. Все то, что происходит на экране, есть не более чем аллегория, передача режиссерской идеи через собирательные образы. Те, кто пропустил через себя градус прошлогодней «Матери!» Даррена Аронофски, ничего нового для себя не откроют, потому что «Форма воды» — это «Мать!» минус Дженнифер Лоуренс. Да, Салли Хокинс (Элиза) наработала на твердую «четверку» за качественное исполнение немой героини, что своей мимикой и жестами активно зазывает аудиторию в бурный поток переживаний своего персонажа. Но когда основной интерес к ленте провоцирует антагонист – в данном случае, шикарный Майкл Шеннон (Зод из «Супермена»), – то главному положительному герою явно недостает харизмы. 

Впечатления от «Формы воды» колеблются где-то между отметками «так себе» и «совсем так себе». Интересная режиссёрская идея, облеченная в качественную операторскую работу, неспешно хромает к финальным титрам, изредка спотыкаясь то о выпадающего из ансамбля Шеннона, то о внезапную обнажёнку, то о еще более внезапную расчленёнку. 
Любители мейнстрима на грани арт-хауса найдут фильм интересным. Почитатели экшена и динамики смогут отоспаться. 

6 из 10


Рецензия на фильм Форма воды

Право на любовь

Начало 60-х. В секретную военную лабораторию в Балтиморе доставляют человекоподобную амфибию, пойманную в Южной Америке. Существо интересует правительства США и Россию, которые ведут Холодную войну, а также немую уборщицу Элайзу. Девушка находит общий язык с монстром и видит в нем не чудовище, но родственную душу.

На протяжении всей своей карьеры режиссера Гильерме Дель Торо дает понять – он очень жалеет, что планета Земля населена только людьми. Нехватку удивительных созданий режиссер восполняет в фильмах, чьи герои воспринимают их как само собой разумеющееся. Ровно так же смотрит на свои истории и сам постановщик, потому не видит чего странного в том, чтобы показать историю любви на примере немой женщины и антропоморфной твари. Для него это не фантастика или ужасы, а жизненная мелодрама, хотя среди зрителей наверняка найдутся те, кто найдет ее отвратительной. Но в понимании Дель Торо это высшее проявление чувственности и красоты.

Впервые Гильерме говорит не о страхах, которые испытывал в детстве, а поднимает вопросы, волнующие его как взрослого. Доверие, непохожесть, секс, любовь, отношения в социуме – с помощью живописной сказки режиссер затрагивает злободневные и актуальные для современного общества темы, и неудивительно, что "Форма воды" так понравилась критикам. Пожалуй, впервые за гримом и привычно потрясающим визуальным рядом Дель Торо скрывается важное высказывание человека, твердо стоящего на своей позиции.

Любви достойны все, это право каждого – для тех, кто не понял, эта мысль проговаривается в фильме прямым текстом. Буквально все, в независимости от внутреннего мира и поступков. Даже монстр, откусывающий людям пальцы, а котам – головы. Водяной – гипертрофированное проявление изгоя, но отвергнутых в "Форме воды" хватает и помимо пары, вынесенной на постер. Русский шпион, который любит работу больше, чем свою страну. Чернокожая уборщица с несчастливым браком. Престарелый гей, в чей талант не верят. Военный на службе родины, неожиданно оказавшийся воплощением зла. Дель Торо заигрывает со стереотипами: у Стрикленда в исполнении бесподобного (как всегда) Майкла Шеннона счастливая семья, красивый дом и крутая тачка, однако для душевного спокойствия ему этого мало. У Элайзы нет ничего, но ей достаточно любви – пусть и нечеловеческой.

Дель Торо не нужно удивлять: в его фильме нет двойного дна, сюжетных твистов и новаторских спецэффектов. Зато есть очаровательный ретро-стиль и изумительная операторская работа, которые создают необычную причудливую атмосферу фантасмагории. Гимн толерантности может показаться сатирой, драмой, хоррором и даже комедией – жанр не играет роли, когда центральную мысль невозможно трактовать двояко. Кинематограф должен быть, в первую очередь, искренним, а форму способен принимать любую. И "Форма воды" получилась максимально честной. Местами жестокой, местами слишком приторной, но ни в коем случае не фальшивой. Дель Торо не подстраивается под прихоти публики – он приглашает ее в свой мир, не боясь быть неправильно понятым.


Рецензия на фильм Форма воды

Мистический свисток и старые чемоданы

Если вы являетесь поклонником жанра хоррора в самых радикальных его проявлениях, то на фильм «Астрал: Последний ключ» вам ходить не стоит, ведь вас – почти наверняка — ожидает разочарование. Трюки, применимые авторами этого фильма, давно известны (а добавьте сюда еще низкий возрастной ценз, то картина и вовсе станет окончательно понятной), а единственным, что стоит внимания в четвертой главе «Астрала», является игра исполнительницы главной роли Лин Шайе (но и это вы, в принципе, знаете, если ходили на предыдущие ленты франшизы).
В далеком 1953-м году, в маленьком городке в штате Нью-Мехико жила-была семья: психопат-папа, по совместительству надзирающий над заключенными в градообразующей тюрьме, очаровательная мама, непонятно как умудрившаяся выйти за такого папу, и двое их очаровательных детишек – дочка Элиза и братик ее Кристиан. Дети были не совсем простые: дочка утверждала, что везде видит мертвых (просто «Шестое чувство» какое-то), а сынок как средство от ночных кошмаров использовал подаренный мамой свисток. Папе наклонности дочурки были ну очень не по нутру, и он их пытался выбить из нее всеми силами (в прямом смысле слова). Но однажды терпение Элизы иссякло, что и привело к развитию всего последующего сюжета. И привело в родной дом и саму Элизу (уже в обличье Лин Шайе), но много лет спустя (действие фильма имеет место быть в 2010-м году). Оставшееся экранное время пожилая Элиза мечется по отчему дому в поисках любимого свистка брата и в компании двух гиков, играющих кого-то вроде охотников на привидений. Попутно она открывают скрытую правду о своей семье (среди прочих открытий).
В 2010-м году первый «Астрал» (тогда еще от режиссера Джеймса Вана, который сейчас выступает в роли исполнительного продюсера) многим показался глотком свежего воздуха в застоявшемся жанре (пусть его авторы просто подновили хорошо забытые приемы), чем и объясняется его успех. Но с тех пор эта свежесть приобрела определение «вторая», да и сама франшиза жанрово сместилась в сторону фильмов об экзорцизме, забыв при этом как-то освежится. Думается, что помимо актерских талантов исполнительницы главной роли, еще одной изюминкой служила замысловатая структура франшизы: вот и «Последний ключ» является сиквелом приквела «Астрала 3» и, одновременно, приквелом к оригинальному фильму. Но кажется, что это – слабенькая причина для того, чтобы сломя голову бежать в кинозал.


Рецензия на фильм Астрал: Последний ключ

Любовь к ихтиандру

Мексиканец Гильермо дель Торо подтвердил свою репутацию одного из тех режиссеров (столь немногочисленных, что их можно перечесть на пальцах одной руки), которые способны в рамках и ограничениях, налагаемых законами большого Голливуда, оставаться творчески свободными и оригинальными. Он столь же свободен, гибок и текуч, как сама вода, упоминаемая в названии его новой ленты, и способен принимать любые – самые причудливые формы.
Элиза (удивительная Салли Хоукинс) с рождения одинока и нема, живет в мрачноватой квартирке над винтажно-роскошным кинотеатром (это очень важная смысловая деталь «Формы воды»), а жизнь ее строго регламентирована – ранний подъем, сеанс плотского самоудовлетворения в ванной (пока на кухне варятся вкрутую яйца) и работа уборщицей в сверхсекретной государственной лаборатории. Там ее трудовые будни скрашивает Зельда (Октавия Спенсер), жизнерадостная афроамериканка, которая болтает за двоих. Но так длится недолго – до момента, пока в один прекрасный день агент какого-то федерального бюро Стрикланд (крайне злобный Майкл Шэннон) и профессор Хоффштеттер (Майкл Штулльбаг) не привозят огромный резервуар, в котором томится нечто, а точнее Некто, а еще точнее — существо, подобное Ихтиандру (Даг Джонс). Ихтиандр этот столь же одинок и нем (в том смысле, что не владеет человеческим языком), а значит ему и Элизе просто было предначертано судьбой почувствовать обоюдное влечение.
«Форма воды» дель торо – одно из самых удивительных произведений, созданных кинематографом за последнее время с очень многих точек зрения. Это и целый букет жанров (и романс, и фильм ужасов, и кино об инопланетянах, и шпионский триллер – ведь действие разворачивается в самом начале 60-х годов прошлого столетия); это и ярчайшее свидетельство тяготения режиссера к кинематографу прошлого (фильм дель Торо – настоящее празднество для истинных киноманов); это и чудесное музыкальное путешествие, насыщенное массой музыкальных реминисценций, мастерски спаянное в единое целое лучшим кинокомпозитором мира, французом Александром Деспла. И любопытно, что при всей своей архаичности и винтажности «Форма воды» весьма актуальна, ведь тема терпимости к иному и непривычному (помимо Ихтиандра, в фильме есть еще и персонаж-гей) сегодня важна как никогда. А если тема эта раскрывается столь талантливо и ярко, то фильма вроде «Формы воды» и вовсе не сложить цены.


Рецензия на фильм Форма воды

«Темные времена»: Великий мужественный оратор против всего мира

«Я повторю перед Палатой то, что уже сказал присоединившимся к новому Правительству: «Я не могу предложить ничего, кроме крови, тяжелого труда, слёз и пота».

Уинстон Черчилль

До чего поразительно, что буквально за один год на большие экраны кинотеатров выходит два фильма посвященных практически одному событию, но при этом раскрывающие его в двух разных плоскостях. Речь идет о знаменитой операции по эвакуации военных альянса в 1940 году из Дюнкерка.

Вышедший в 2017 году фильм «Дюнкерк» режиссера Кристофера Нолана («Престиж», «Темный рыцарь») вызывал фурор своей необычной подачей реальной истории через взгляд простых и испуганных солдат, которые не рвались в бой с чувством патриотизма, а которые просто бежали с побережья Дюнкерка как крысы с корабля. И хотя на фоне весомых достоинств фильма, есть достаточно большое количество и ляпов с недостатками в плане фактажа, «Дюнкерк» все равно был принят аудиторией и даже претендует в нескольких номинациях на «Оскар» этого года. Кристофер Нолан, повторюсь, показал Дюнкеркскую эвакуацию с точки зрения обреченных военных. А вот новая лента режиссера Джо Райта («Анна Каренина», «Гордость и предубеждение») показывает нам знаменитое историческое событие уже совсем в другой плоскости и в жанре байопик.

В мае 1940 года, когда практически вся западная Европа оказывается под сапогом немецкой армии, на пост премьер-министра Великобритании назначают Уинстона Черчилля (Гэри Олдман). Невзирая на то, что он практически всю жизнь желал эту должность, подобное назначение становится для него серьезным грузом, ведь Великобритания находится в отчаянном положении.

Германия практически полностью уничтожает французское войско. В Дюнкерке в окружении остается более 300 тысяч союзных войск. США из-за собственного законодательства не может помочь Европе. Уинстон Черчилль принимает решении об эвакуации любой ценой войска из Дюнкерка, в то время как на него наседает военный комитет под «предводительством» министра иностранных дел Галифакса (Стивен Диллэйн) с требованием начать мирные переговоры с Германией и идти на уступки.

Что поразительного в выходе с небольшим промежутком во времени двух фильмов о Дюнкерке, так это именно возможность оценить развитие событий на том самом пляже Нолана и в британских кабинетах и бункерах Райта. Однозначно, если вы не готовы провести почти два часа в атмосфере британской политики 20 века, то стоит задуматься о походе в кинотеатр, так как зритель может оценить это скучным процессом или слишком простеньким для кинотеатра.

Но. Если вы любитель качественного байопика, то милости просим. «Темные времена» не рассказывают весь насыщенный жизненный путь знаменитого Черчилля, а демонстрирует на большом экране самый сложный период его политической карьеры. Помимо освещения Дюнкеркской операции, в картине весьма убедительно и правдоподобно рассказывается процесс принятия сложного решения, которое повлияло на всю дальнейшую войну в значительной степени.

Отдаленный от простых британцев Черчилль в кругу своих оппонентов отстаивает точку зрения, что Гитлеру доверять нельзя, что Франция проявляет в этой войне себя слабо, а Британии ни в коем случае нельзя отступать под натиском гитлеровского сапога. Однако Черчилль, находясь в окружении оппонентов, также попадает под довольно сильное их давление. Именно в таких условиях вершится судьба не просто британцев, но и всей Европы времен Второй мировой войны.

И хотя Джо Райт показывает нам Черчилля сварливым, саркастичным, эгоистичным и непредсказуемым в своих решениях алкоголиком (удивительно крепкое сердце у Черчилля все же), все это становится лишь показателем того, насколько британский политик был простым человеком, а не богом, решающим судьбу страны и всего народа. При всех своих недостатках Уинстон Черчилль становится примером принципиальности и мужества, примером человека, который способен принимать отчаянные и сложные решения, противостоять критике. Но самое главное Уинстон Черчилль режиссера Райта демонстрирует все свое красноречие, способное и мертвых заставить вновь отдать жизни за свое государство. Со всеми своими недостатками и достоинствами он – лидер.

И роль этого лидера исполнил восхитительный актер Гэри Олдман, который похоже получил персонажа, где он смог полностью раскрыть свой актерский талант. И хотя в Украине будет немного сложно оценить по достоинству всю его работу из-за дубляжа, то, что мы все же видим и слышим от Уинстона Черчилля, убеждает, вызывает эмоции и заставляет ждать продолжения каждого его действия. На протяжении двух часов фильма ты не отрываешь свой взгляд от Олдмана, даже в те моменты, когда на экране то его и нет. Помимо того, что актер изобразил его мощным политиком, он показал его и простым человеком, которого раскрывают в определенных обстоятельствах другие персонажи картины, к которым все же ряд претензий есть особенно в вопросе мотивации.

Огромных похвал достойна также визуальная часть фильма. В качестве примера можно вспомнить сцены, которые выглядят как полноценное действие в театре. Затемненное помещение парламента, выступление Черчилля и свет из окна падает именно на него. Он – главный герой этого акта, все остальное – лишь полумрак и зрители. В качестве еще одного интересного приема – прямые линии. Их количество в картине вызывает бешенный восторг, ведь каждая из них подчеркивает важность того или иного объекта в кадре. Несмотря на то, что фильм имеет узкую географию и большая часть его действия происходит в помещениях парламента или дома Черчилля, картина выглядит невероятной в визуальном плане.

Актерская работа Гэри Олдмана с отображением разнообразных эмоций своего героя, режиссерская работа Джо Райта и прекрасный визуальный ряд сопровождается приятным музыкальным сопровождением от композитора Дарио Марианелли (с которым Райт уже работал раннее).

Конечно, не обходится в фильме и без определенных минусов. Мотивация некоторых персонажей выглядит неубедительно, а немногие финальные сцены — наивно. Однако фильм не балансирует на грани «плохо» и «хорошо», он однозначно относится к картинам, которые захочется пересмотреть еще хотя бы один раз потом.

Фильм «Темные времена» уже оценен по достоинству. Буквально на днях Золотой Глобус в номинации «Лучший актер драматического фильма» получил Гэри Олдман. По мнению экспертов и критиков, Гэри Олдман может попасть в шорт-лист номинации «Лучшая мужска роль» премии «Оскар», фильм «Темные времена» может оказаться также в номинациях «Лучший грим и прически», «Лучшая работа художника-постановщика» и «Лучшая оригинальная музыка к фильму». Однако все это пока прогнозы, кто же окажется на самом деле в шорт-листах на номинации «Оскар» мы узнаем уже в этом месяце.

«Темные времена» — это качественно изображенный портрет сварливого прокуренного старика, романтичного мужа, мужественного, принципиального и убедительного политика Уинстона Черчилля во времена, когда весь мир ждал того самого рассвета, который развеет тьму. Фильм, который преподносит уроки не только самому Черчиллю, но и нам – простым зрителям.


Рецензия на фильм Темные времена

Перемога. Деталі.

Історія подарувала чимало прикладів, коли «тимчасово» поставлені лідери, ставали символами епох. Якщо йти в глибину століть, то таким був початок російської імперської династії Романових, а в контексті 20 сторіччя доля можновладців була ще більш химерною. Як приклад в цьому контексті можна розглянути біографію прем‘єр міністра Великобританії Вінстона Черчилля, який, прийшовши до влади в результаті «тимчасового компромісу», у критичний момент став лідером нації, зробивши – разом з СРСР та США – ключовий внесок у перемогу. Про дні його становлення і розповідає стрічка «Темні часи» — знята режисером Джо Райтом за сценарієм Ентоні Маккартена.

Отже, на порозі Британії – Друга Світова. Держави Європи, падають під катком жорстокої воєнної машини Рейха, а в Британії – відбувається масштабна політична криза. Власне, як компромісну фігуру опозиції і уряду на чолі з Невілом Чемберленом на посаду прем‘єра було запропонована кандидатура Вінстона Черчилля, який на той час обіймав кандидатуру Першого Лорда Адміралтейства. Загалом, він настільки не влаштовував усі сторони, включно з королем Георгом VI (Бен Мендельсон), що його вважали майже «цапом відбувайлом» — прийняти шквал критики – перед приходом більш зручної фігури — лорда Галіфакса. Проте сталося, що не гадалось – і Вінстон став культовою фігурою не тільки британської, а і світової політики. Загалом, цей шлях людини, що кинула виклик німецькій машині був досить суперечливим, і власне висвітлити все його життя було б надзвичайно важко, тому автори вибрали історію «найчорнішого часу» з життя Британії – коли саме вторгнення на острови було майже неминучим, і лише «чудо Дюнкерка» врятувало острівну імперію.

Власне, у стрічці легко вгадується «голівудське лекало біопайків», шлях «становлення цілісності» особистості – від людини, що вічно всім невдоволена, трошки зловживає спиртним та палінням сигар, перед обличчям загрози для країни стає зібраною, уважною до оточуючим, як до своєї секретарки Елізабет Нел, а недоліки – милими рисами характеру. Слід зазначити, що Вінстон вже не був новачком у політиці, він пережив і злети, і падіння, і навіть у перші дні свого прем‘єрства провів не саму успішну операцію по стримуванню військ Рейху, проте мобілізувавши цивільний флот в рамках операції «Динамо» — що зберегла життя майже всім військам, оточених в Дюнкерку. Чеснотою фільму є просто неймовірна операторська робота, вона сконцентрована як на портретних планах, так і деталях одягу, жестах рук, як порух або фраза змінює розвиток ситуації на фронті

Звісно, стрічка такого масштабу просто неможлива без відповідно високої гри акторського скалду. Образ головного героя розкрив зірковий Гері Олдмен, якому діставались масштабні, проте суперечливі за своїм характером персонажі. Дружину Вінстона зіграла Крістін Скотт Томас, а чарівну – секретарку Елізабет Нел – акторка Лілі Джеймс. Ці актори «першого плану» виглядають більш рельєфними на фоні жвавого, проте все-таки картинно-хрестоматійного другого, хоча разом, зважаючи на неймовірні декорації, утворюють живий та самобутній ансамбль.

Власне, як висновок. «Темні часи» є своєрідним (хоча і не рівним за масштабом) доповненням «Дюнкерка» Нолана: фільм Райта – це стрічка політичної драми Британії початку WWII, а Крістофера Нолана – військової. Логічним доповненням, до цих двох фільмів можна назвати «Король говорить» Тома Хупера – і таким чином глядач може скласти хоча і позірне, проте чітке уявлення ситуації, з якою Великобританія ввійшла у найстрашнішу війну в історії людства, зробивши вагомий внесок у перемозі над «коричневою чумою». Як окремий фільм, стрічка «Темні часи» є непоганим, досить емоційним екскурсом в політичне життя Англії в один з найкритичніших її моментів історії, цікаву для глядача, проте її не можна вважати за енциклопедичне дослідження.


Рецензия на фильм Темные времена

Наедине с премьером

Англичанин Джо Райт предлагает нашему вниманию фильм «Темные времена», который многим в нашей стране может показаться чрезвычайно злободневным. Но не только (и не столько) в этом состоит его главное достоинство.
В британской палате общин идут жаркие дебаты: на дворе май (если быть точнее, то 10-е число) 1940 года, гитлеровские полчища уже сокрушили Норвегию, Бельгию, Голландию и идут по Франции. Правительство Чемберлена утратило доверие и перед консервативной партией встает вопрос о его наследнике. И единственным подходящим кандидатом на эту роль оказывается Уинстон Черчилль (Гэри Олдман), главное достоинство которого в глазах партии заключается в том, что только он устраивает оппозицию. А Черчилль – тот еще персонаж: он подолгу лежит в постели (ведь привык работать по ночам), целыми днями напролет пьет виски, запивая шампанским, курит сигары. И выглядит он ровно так, как должен выглядеть 66-летний мужчина подобного образа жизни: и именно таковым он и предстает в первый раз перед взором молодой машинистки (Лилли Джеймс), которой к концу фильма (и месяца, в течение которого разворачивается его действие) предстоит стать чем-то вроде сознания премьер-министра. А сам Черчилль за этот месяц станет из чудаковатого британского аристократа настоящим лидером нации, который сплотил ее перед лицом нацистской агрессии.
Безусловно, все комплименты и авансы, выданные на счет «Темных времен» Джо Райта более чем оправданы и справедливы: сценарий написан с точностью бродвейской пьесы (что, добавим в скобках, было непросто с учетом абсолютной камерности происходящего – Черчилль выходит на улицу едва ли пару раз за 2 часа фильма), филигранно поставлен Джо Райтом, виртуозно снят французским оператором Брюно Дельбоннелем и изысканно оттенен композитором Дарио Марианелли (давнишним соавтором Райта). Да и про виртуозную игру Олдмана уже всем прожужжали уши – и тоже более чем справедливо: пожалуй, актер наконец-то получил роль, соразмерную его дарованию, и попросту слился со своим персонажем. Вот только во время просмотра сквозь слезы праведного умиления от лицезрения пафосного величия Черчилля исподволь прорывается мысль о невероятной схожести приемов для создания фильмов подобного жанра (вспоминаются советские фильмы о вожде мирового пролетариата и прочих) и о том, сколь тонка грань (если она вообще существует) между реализмом социалистическим и капиталистическим. Но приемы эти работают: сидевшие неподалёку от автора этих строк простые зрительницы задавались вопросом – «Почему же у нас нет такого Черчилля?»


Рецензия на фильм Темные времена

Под мостовой – пляж!

Создателям «Паддингтона 2» удалось то, что у других получается очень и очень редко – сиквел получился едва ли не лучше первого фильма: сбалансированнее, смешнее и нежнее.
Паддингтон теперь не просто так – теперь он – Паддингтон Браун, то есть является полноправным членом семейства Браун и важнейшей составляющей частью сообщества квартала, в котором он живет. И все у него замечательно, вот только одна мысль не дает ему покоя – он ведь обещал тетушке Люси, что она обязательно увидит Лондон, а этого так и не случилось. Тогда Паддингтон решает сделать обожаемой тетушке (хотя она ему вовсе никакая и не родственница – так следует из эпилога) подарок к столетнему юбилею – подарить уникальную панорамную книжку с видами британской столицы. И хозяин антикварной лавки мистер Грубер (Джим Броадбент), закадычный друг медвежонка, не против, но вот заковыка – книжка очень редкая и дорогая. И тогда Паддингтон решает во что бы то ни стало заработать нужную сумму и все порадовать тетушку-старушку. Вот тут-то в дело и вмешивается Феникс Бьюканан (Хью Грант), подзабытый актеришка с непомерными амбициями, который имеет на книжку свои планы. И даже не на саму книжку, ведь она лишь ключ к…
Не станем раскрывать все тайны и сюжетные повороты второго «Паддингтона», но заметим, что мы не зря вспомнили о главном антагонисте этого фильма: Феникса Хью Грант играет с изрядной долей самопародии, да и сам по себе этот персонаж не столь жесток, как таксидермистка в исполнении Николь Кидман из первого «Паддингтона», а значит и не имеет даже малейшего шанса стать героем ночного кошмара какого-нибудь особо чувствительного юного зрителя. И в остальном авторы второго «Паддингтона» не подкачали – фильм просто переполнен мягким семейным юмором, подаваемым прекрасными актерами (например, очаровательного Брендана Глисона в роли Кастета). Да и главный посыл, который пытаются всеми средствами донести до умов и сердец зрителя «Паддингтона» прост и понятен – будь вежлив и добр с людьми, и мир станет только лучше! ВЧедь под булыжниками мостовой – пляж, а в душе каждого человека есть хоть частичка чего-то хорошего! И очень хотелось бы, чтобы эта простая, но очень актуальная истина дошла до как можно большего количества юных (и не только) адресатов. Так что – приятного просмотра


Рецензия на фильм Приключения Паддингтона 2

Нудьга і маразм у «Дюнкерку»

Щось незрозуміле сталося зі знаменитим режисером Крістофером Ноланом. Кудись пропав автор таких прекрасних фільмів, як «Memento», «Inception» та трилогії про «Темного лицаря». Замість нього з’явився якийсь бовдур-самозванець, який не знає, як знімати хороші фільми, але любить вимахуватися. Спочатку він зняв ідіотський «Interstellar», тепер ось «Дюнкерк» такої самої якості. Звичайно, Нолан і раніше «вживав заходів» – закінчення фільму «Престиж» тому підтвердження. Але ж має бути якась межа. Можливо, Нолан просто заліз не на свою територію – знімати фантастичні фільми та історичні військові драми треба вміти.

Але Нолан, як істинний британець, взявся знімати фільм про Дюнкеркську операцію, один з найвідоміших епізодів Другої світової війни, коли з оточеного німецькими військами французького міста Дюнкерк через Ла-Манш було евакуйовано 350 тисяч британських, французьких та інших військових. І хоча по своїй суті це був ганебний відступ, успішна евакуація зберегла життя сотням тисяч військових, які пізніше продовжили свою участь у війні, обороняли Об’єднане Королівство, а потім відбивали Європу від нацистів та їх союзників. Не дивно, що цій події присвячено чимало книг і фільмів. Наприклад, один з епізодів фільму «Спокута» (2007) (який в деяких відеооглядах видавали за сцену з фільму «Дюнкерк») присвячений вищезгаданій події (при чому знята одним планом 8-хвилинна сцена найкраще – найкраще, що є в тому фільмі). А що ж вийшло у Нолана?

Фільм умовно розділений на 4 сюжетні лінії. Сюжетна лінія №1 – історія британського солдата-придурка, який разом з побратимами аналогічного рівня інтелекту не криючись розгулював посеред Дюнкерка, і, о диво, по них відкрили пальбу. Вижив лише вищезгаданий ідіот. Він кидається до узбережжя, де довжелезними і рівними чергами (як по продукти під час «перебудови») стоять солдати британської, французької і бельгійської армій. Там, разом з німими і нудними сценами з масовкою, періодичними бомбардуваннями німецької авіації та британськими солдатами-егоїстами, які не хочуть брати французів з собою, вилазить сюжетна лінія №2 про британського командира-ідіота у виконанні Кеннета Брани, який займається не організацією оборони, підтриманням порядку серед солдатів чи контролем за проведенням евакуації, а виголошенням епічних промов одному зі своїх підлеглих, спогляданням неба і маханням рукою прибуваючим корабликам. Тим часом у повітрі десь над морем утворюється сюжетна лінія №3, в якій пілоти трьох британських літаків (це вся британська авіація у даному фільмі (серйозно)), одним з яких керує Том Харді ведуть періодичні нудні бої проти чотирьох з половиною німецьких літаків (це вся німецька авіація у даному фільмі (також серйозно)). Персонажі даної сюжетної лінії роблять хоча б якийсь внесок у боротьбу проти нацистів. Правда, чому режисер/сценарист не відправив цих пілотів прикривати евакуацію солдатів біля Дюнкерка – неясно. Під час польоту над морем один з літаків непомітно падає в море, другий незабаром також збивають німці, але він плавно сідає на воду і його підбирають люди на кораблику із сюжетної лінії №4. А Харді під кінець епічно пролетить над Дюнкерком з вимкненим двигуном. Персонажі із сюжетної лінії №4 – це британський рибалка, Рудольф Абель з «Моста шпигунів», в якого військові хотіли реквізувати корабель для потреб армії. Але власник виявився гордим, сам набрав рятувальних жилетів і добровільно погнав на кораблику в Дюнкерк, допомагати евакуйовувати співвітчизників. Похвально. Правда, режисер/сценарист прикріпив до хороброго рибалки ще двох підлітків, від яких користь як від персонажів – нульова. Ну, хіба що нагнати драми, бо персонажі цієї сюжетної лінії виловлять у морі британського солдата-боягуза у виконанні Кіліана Мерфі, який випадково спровадить на той світ одного з хлопчаків.

Якби автор даної рецензії був британцем, він би при нагоді схопив Нолана за шкірку, трусонув і запитав: «Що ж ти, Іроде, робиш?! Це такими ти бачиш своїх предків, співвітчизників, які воювали за твою країну, і яким ти, падло, завдячуєш своїм життям?!». Британська армія у фільмі «Дюнкерк» — це кодло дурнів, боягузів та егоїстів. Ні тобі злагоджених дій солдатів, ні допомоги товаришам, ні порятунку, ні самопожертви. Командування зайняте чорт знає чим. По фільму взагалі не ясно, чому цих людей вважають героями і як вони потім будуть звільняти світ від нацизму. Лише троє пілотів та пара цивільних хоч чимось займаються. Ганьба!

Але, схоже, цього Нолану було мало, і, «вживши додаткових заходів» зробив сюжет фільму нелінійним. Події хаотично скачуть взад-вперед, одні і ті ж самі моменти показані з позицій різних персонажів. Але це в нормальних фільмах нам одну і ту ж сцену покажуть нарізкою з різних ракурсів, але одна за одною. В «Дюнкерку» же, нам показують сцену, потім переходять до іншої, потім ще до іншої, а потім показують вже знайому сцену, але з позиції іншого персонажа. В теорії це виглядає круто і динамічно. На практиці – це сумбур і нерозбериха, в результаті чого втрачається цілісність оповіді. Через цю подачу Харді планує над Дюнкерком хвилин десять. Виглядає по-дурному.

І який толк в надписах «1. Пристань», «2. Повітря» і «3. Море», якими на початку визначені місця дій? Краще би подбали про визначення точних дат подій та географічних точок.

Гаразд, сюжет і його подачу промахали. Що ж там з акторською грою? А ніяк. Частково це через сумбурну подачу подій, частково – тому що персонажі абсолютно не прописані. В них немає ні передісторії, ні мотивації. Вони схожі на бездушні ляльки, за них не хочеться вболівати, їм не хочеться співчувати. Не вірите – подивіться фільм, а тоді спробуйте згадати ім’я хоча б одного персонажа. І якби не обличчя відомих акторів, персонажів фільму взагалі не можна було б відрізнити. Навіть талановитий Том Харді і той безликий. Хоча б, здавалося, чудовий актор, у фільмі «Лок» увесь час їхав сам в машині, лише розмовляв з людьми по телефону. А в «Дюнкерку» він же увесь час летить в літаку, розмовляє з товаришами по рації, навіть геройствує, а ось емоцій не викликає жодних.

Фільм могли б врятувати сцени боїв і військова атмосфера. Пристойний бюджет в 100 млн. доларів і вибрана історична тематика дозволяли створити воістину епічний і масштабний фільм. Ага, викусіть! Сцени повітряних боїв нудні і нецікаві. Бомбардування на суші – тим більше. Масштаб не відчувається взагалі. Нолан, звичайно, нагнав пару сотень акторів масовки (і по-дурному вистроїв їх у черги), а ось домалювати бойові кораблі було ліньки. Режисер наплював навіть на деталі – Дюнкерк виглядає красивим і охайним, хоча має бути пошкодженим снарядами; у сцені, де солдат-ідіот прикриває руками голову під час бомбардування актори масовки на задньому плані не криючись чекають поки їх досягнуть вибухи і тільки після цього потихеньку починають бігти. А що з атмосферою? Немає, розтанула у вищезгаданих сюжетних подачах. Нолан не наважився навіть кров показувати, а постійні бомбардування на узбережжі закінчуються нечисленними втратами, так що пройняти глядача жахами війни «Дюнкерк» не здатен.

Просто для порівняння: сцена бомбардування Перл-Харбора в однойменному фільмі Майкла Бея виглядає в стократ масштабніше і епічніше бойових сцен з «Дюнкерка»; сцена форсування Волги з «Ворога біля воріт» виглядає в стократ видовищніше і атмосферніше; навіть сцена нападу німецької авіації на радянські кораблі з «Незламної» мало чим поступається аналогічним сценам з «Дюнкерка» (український фільм може конкурувати з голлівудським фільмом Крістофера Нолана при двадцятикратній різниці в бюджетах, Карл!).

Коротко про історичну достовірність: у «Дюнкерка» з цим не склалось. Надпис в кінці титрів дає чітко зрозуміти, що сюжет фільму не включає ні реальний перебіг подій, ні історичних персонажів. Просто експлуатує відому тему.

З технічної сторони фільм більш-менш пристойний. Картинка якісна, з «холодними» тонами, оператор старався (правда, в одній із сцен польоту над морем забув стерти з об’єктива пташиний послід), а композитор Ханс Циммер написав пару хороших композицій. Але це все обгортка з гнилизною всередині.

В цілому вийшло чергове кінорозчарування від Крістофера Нолана. «Дюнкерк» – відверто слабенький у всіх смислах фільм, який на додачу в основному негативно показує ветеранів Другої світової. Залишається лише дивуватися позитивним відгукам критики і результатам прокату.


Рецензия на фильм Дюнкерк

Общая статистика Блога

Яндекс.Метрика